Eine Multisignatur-Wallet wird gezielt eingesetzt, um zu verhindern, dass eine einzelne Person, einschließlich eines Gründers oder einer vertrauten Mitarbeiterin, allein Unternehmensgelder bewegen kann. Sie zählt zu den besseren strukturellen Schutzmaßnahmen gegen internen Diebstahl, die es in der Kryptowährungsverwahrung gibt. Dieselbe Konstruktion, die sie widerstandsfähig gegen einen einzelnen böswilligen Akteur macht, macht sie zugleich davon abhängig, dass jeder erforderliche Unterzeichner erreichbar, kooperativ und im Besitz seines Keys bleibt. Ist einer von ihnen das nicht, kann die Wallet ebenso unbrauchbar werden, als wäre sie kompromittiert worden, obwohl technisch noch nichts gestohlen wurde.
Wie das in der Praxis geschieht
Wir sehen eine Handvoll wiederkehrender Muster hinter einer blockierten Multisig-Kasse. Ein Mitunterzeichner verlässt das Unternehmen im Streit und verweigert die Mitwirkung an Transaktionen, mitunter mit dem ausdrücklichen Ziel, seine erforderliche Unterschrift als Druckmittel in einem unabhängigen Streit einzusetzen. Ein Mitgründer wird durch Entfremdung, Geschäftsunfähigkeit oder in selteneren Fällen durch Tod tatsächlich unerreichbar, ohne dass der Schwellenwert der Wallet darauf ausgelegt war, das zu überstehen. Ein Unterzeichner verliert sein Hardware-Gerät oder seinen Key ohne dokumentierten Wiederherstellungsprozess, was faktisch identisch damit ist, dass dieser Unterzeichner die Mitwirkung verweigert, unabhängig von der Absicht. Und gelegentlich handelt ein Unterzeichner in offener böser Absicht und versucht, seine Position zu nutzen, um eine Zahlung zu erpressen, bevor er einer legitimen Transaktion zustimmt.
Der gemeinsame Nenner all dieser Fälle ist, dass die Sicherheitsannahme der Wallet, dass der erforderliche Schwellenwert an Unterzeichnern stets verfügbar wäre und in gutem Glauben handeln würde, gewöhnliche geschäftliche und persönliche Störungen nicht berücksichtigt hat. Ein 2-von-3- oder 3-von-5-Schema, das ausschließlich auf die Verhinderung von Diebstahl ausgelegt ist, ohne auch die Nichtverfügbarkeit eines Unterzeichners einzuplanen, erzeugt genau diese Angreifbarkeit.
Was technisch möglich ist – und was nicht
Ist eine Wallet einmal mit festem Unterzeichnerkreis und Schwellenwert eingerichtet, gibt es in der Regel keine Möglichkeit, einen unkooperativen Unterzeichner ohne dessen eigene Mitwirkung zu entfernen oder zu ersetzen, es sei denn, das Multisig-Setup wurde von vornherein gezielt mit einem Wiederherstellungs- oder Key-Rotations-Mechanismus gebaut. Das ist der unbequeme Kern des Problems: Dieselbe Starrheit, die Multisig sicher gegen einen einzelnen böswilligen Akteur macht, macht es unflexibel gegenüber einer gewöhnlichen, vorhersehbaren Störung in dessen Verfügbarkeit.
Der beste Zeitpunkt, ein Problem mit einem unkooperativen Mitunterzeichner zu lösen, liegt vor dessen Eintreten, durch die Wahl eines Multisig-Schemas mit eingebautem Wiederherstellungspfad, einer höheren Unterzeichnerzahl als dem strengen Minimum oder einem zeitgesperrten Backup-Mechanismus. Ist die Wallet erst eingesetzt und ein Unterzeichner bereits unkooperativ, verengen sich die Optionen erheblich und verschieben sich oft vom Technischen ins Rechtliche.
Welche Ermittlungs- und rechtlichen Optionen in der Regel bestehen
- Eine dokumentierte Aufzeichnung der Wallet-Governance, wer als Unterzeichner benannt wurde, unter welcher Vereinbarung, und was diese Vereinbarung zu Rücktritt, Abberufung oder Geschäftsunfähigkeit regelt, ist der Ausgangspunkt für jeden rechtlichen Schritt.
- Verweigert ein Unterzeichner die Mitwirkung aus unrechtmäßigen Gründen, lässt sich das mitunter über die zugrunde liegende geschäftliche Vereinbarung zwischen den Parteien adressieren, insbesondere wenn die Wallet-Governance in einer Gesellschafter- oder Betriebsvereinbarung dokumentiert wurde.
- Besteht nachweislich das Risiko, dass Gelder dauerhaft blockiert bleiben, können zivilrechtliche Mittel wie ein Antrag auf Erfüllung einer Vereinbarung oder in manchen Jurisdiktionen eine gerichtliche Anordnung zu dem konkreten Vermögenswert infrage kommen, dies hängt jedoch stark von der zugrunde liegenden Vereinbarung und der Jurisdiktion ab und ist eine Angelegenheit für qualifizierten Rechtsbeistand, nicht etwas, das im Voraus als selbstverständlich angenommen werden sollte.
- Eine forensische Prüfung der Transaktionshistorie und der Unterzeichneraktivität der Wallet kann unabhängig von jeder Streiterzählung genau feststellen, was jeder Unterzeichner wann getan oder unterlassen hat, häufig entscheidend für die Klärung eines Streits über Absicht.
Die nächste Wallet so aufbauen, dass sie das übersteht
Für ein Unternehmen, das heute eine Kassenverwahrung einrichtet, liegt die Lehre aus solchen Fällen weniger darin, Multisig zu vermeiden, als darin, die anfängliche Schwellenwert-Konfiguration nicht als dauerhafte, statische Entscheidung zu behandeln. Ein Unterzeichnerkreis mit einem dokumentierten Nachfolgeplan, ein Schwellenwert mit etwas Spielraum über dem strengen operativen Minimum und eine schriftliche Governance-Vereinbarung, die regelt, was geschieht, wenn ein Unterzeichner nicht verfügbar wird, adressieren das meiste, was aus einem isolierten Personalproblem eine eingefrorene Kasse macht.