Une traçabilité peut être achevée, documentée et exacte, et malgré tout ne mener nulle part d’utile si elle s’arrête sur une plateforme dépourvue de toute fonction de conformité capable de recevoir une demande légale. C’est historiquement l’une des réalités les plus frustrantes du travail transfrontalier en cryptomonnaie : la partie technique fonctionne souvent, la partie institutionnelle non. Au cours des deux dernières années, cet équilibre a commencé à évoluer, de façon inégale et pas partout, mais suffisamment pour que cela change désormais la manière dont nous cadrons un dossier dès le départ.
Ce changement est moins porté par une action réglementaire spectaculaire isolée que par des régimes de licence qui deviennent discrètement le coût normal de fonctionnement pour toute plateforme crypto souhaitant accéder à un grand marché.
Ce qu’un régime de licence comme MiCA change réellement
Le règlement européen sur les marchés de crypto-actifs, communément appelé MiCA, impose aux prestataires de services sur crypto-actifs opérant dans l’UE d’être titulaires d’une licence, de disposer d’une véritable fonction de conformité, de conserver un historique des transactions, et de disposer d’un processus documenté pour traiter les demandes des autorités compétentes. Il vaut la peine d’être précis sur ce que cela signifie, et ne signifie pas, pour un dossier privé. MiCA ne crée pas de mécanisme permettant au conseil d’une victime de contraindre directement une plateforme d’échange à remettre des données clients ou à restituer des fonds. Ce que le règlement fait, c’est obliger toute plateforme souhaitant continuer d’opérer dans l’UE à disposer d’un véritable service conformité, d’un processus d’escalade interne documenté, et d’une entité juridique réelle pouvant être assignée, plutôt que d’une marque offshore sans présence identifiable nulle part. Une demande qui arrive chez une plateforme licenciée atteint une personne dont le rôle est de l’évaluer, au lieu de disparaître dans une boîte de messagerie d’assistance sans la moindre obligation formelle qui y soit attachée.
L’UE n’est pas un cas isolé. Des régimes de licence de forme similaire, exigeant un enregistrement, un responsable conformité et des obligations de conservation des données, se sont durcis sur la même période dans plusieurs autres marchés, notamment dans certaines parties du Moyen-Orient et de la zone Asie-Pacifique. Les détails diffèrent sensiblement d’une juridiction à l’autre, et nous ne sommes pas en mesure de donner un conseil juridique sur un régime précis. Ce qui reste constant dans la plupart des cas, c’est l’effet de fond : une plateforme opérant sous une licence active a davantage à perdre en ignorant une demande légale bien fondée qu’une plateforme opérant sans aucune obligation de licence.
Le statut de licence détermine désormais la première question que nous posons
Lorsqu’une traçabilité aboutit à une plateforme d’échange identifiable dans une juridiction étrangère, la première question pratique n’est plus simplement « où cette société est-elle basée ». Il s’agit de savoir si cette société détient une licence active sous un régime disposant d’un réel pouvoir de contrainte, si elle a des antécédents de réponse aux demandes des forces de l’ordre ou aux demandes légales, et si sa juridiction d’origine dispose d’un mécanisme d’entraide avec la juridiction à l’origine du dossier. Ces trois réponses déterminent le calendrier réaliste plus que presque tout autre élément du dossier.
Une licence n’oblige pas une plateforme à restituer directement des fonds à une victime. Ce qu’elle crée généralement, c’est un processus de conformité documenté et un véritable point de contact, ce qui transforme une demande légale d’un simple message en quelque chose ayant une réelle chance d’être traité.
Ce que nous vérifions désormais avant de cadrer une demande transfrontalière
- Si la plateforme de destination détient une licence active sous un régime réglementaire opérationnel, plutôt que d’opérer sans licence dans une juridiction à l’application peu rigoureuse.
- Si la plateforme relève d’une juridiction ayant adopté une exigence de type « règle de voyage » (Travel Rule), ce qui signifie généralement que davantage d’informations sur le donneur d’ordre et le bénéficiaire accompagnent un transfert entre services réglementés.
- Si la plateforme dispose d’un historique public ou de précédents connus de réponse à des demandes légales ou de forces de l’ordre antérieures.
- Si la juridiction d’origine dispose d’un accord d’entraide judiciaire ou d’un canal de coopération équivalent avec la juridiction d’origine de la plateforme.
L’écart qui subsiste
Rien de tout cela ne signifie que le paysage est devenu uniformément coopératif. De nombreuses plateformes continuent d’opérer délibérément en dehors de tout régime de licence, précisément parce que cela leur permet d’éviter exactement ces obligations. Les fonds qui se stabilisent sur l’une de ces plateformes restent considérablement plus difficiles à atteindre, quelle que soit la qualité de la traçabilité sous-jacente. Ce qui a changé, c’est la taille de cet écart, pas sa disparition. Une part plus importante du volume de négociation légitime transite désormais par des plateformes soumises à une véritable obligation de conformité qu’il y a encore trois ou quatre ans, et c’est sur ce basculement qu’un dossier construit aujourd’hui peut réellement s’appuyer.